坏人是天生的，还是由好人变坏的？做坏人有哪些好处？何时不必当好人？什么是非理性，其来源是什么，有必要克服吗？
2026-03-03 19:44:15 策略智库
坏人是天生的，还是由好人变的？如果是后天变坏，那同样是遇到考验为什么有些人却没变坏？
比较合理地推测是或许某些人有性格缺陷，遇到极端情况被刺激到了就变成了坏人。
极端情况只是偶然出现，性格缺陷却比较普遍。
不应该只看那些做坏事的犯罪分子，而应该关注普通人的性格缺陷。
我们为了不变坏应该对自己的性格缺陷保持警惕。
20世纪90年代末，黑暗三人格理论被提出，包括自恋（narcissism）、精神病态（psychopathy）和马基雅维利主义（machiavellianism）。其共同特征是缺乏共情能力，对他人抱有敌意，较高的攻击性等。具备以上三种性格的人更有可能对他人充满恶意，更有可能变成坏人。
心理学家已经证明黑暗三人格并非同一人格的不同表现。
首先，自恋（narcissism）。
认为自己比别人重要，处处要表现自己，总是希望得到关注。跟别人聊天希望以自己为中心。自恋算不上是坏，但自恋的确被视为一种黑暗人格，过分自恋让人讨厌。
其次，精神病态（psychopathy）。精神病态的典型特征是自私、冷血、爱冒险。美剧里的冷血杀手就是其中典型。这些人心狠手黑根本不拿别人的命当命，可以因为一点小事杀人。
第三，马基亚维利主义（machiavellianism），主张不择手段的权力斗争。人们经常引用名言“没有永远的朋友，没有永远的敌人，只有永远的利益”和“宁可我负天下人的，莫让天下人负我”都是典型的马基亚维利主义观点。
生活中马氏信徒比比皆是，精于计算，喜欢搞小阴谋。虽然他们的世界观很冷酷，但与精神病态有区别。做事比较理性、有原则，不以残害他人为乐。
心理学家认为自恋和精神病态有一定的遗传因素，而马基亚维利主义人格与遗传因素关系较小，更多是后天学来的。
在以上三种黑暗人格外，还有两种人也很常见，属于被哲学家定义的范畴。
第一种，混蛋。这种人有强烈的特权感，觉得什么便宜都应该自己占，好事都得轮得到他们，别人让着他们是应该的，一切利益都是他们应得的，他们就应该多吃多占。
混蛋虽然令人讨厌，但他毕竟只是涉及利益争夺时才表现出坏的一面。
第二种，讨人嫌。他们跟所有人作对。坐飞机时不断提出无理要求，坐火车爱把鞋脱，脚放在前排椅背上不断哆嗦，排队时非要插队，对比自己职位低的人就没有公德心，面对地位比自己高的人马上跪舔。
讨人嫌把别人当成工具，他人都是没有感情、没有道德感的存在。他们认识不到别人的价值，也认识不到别人也有信念和情感。这种人不拿别人当人。
在诸多和道德相关的性格因素中，能否考虑别人的感受，能否尊重他人最为重要。
以上谈到的五种缺陷，每个人都有一点，只是程度不同。
研究坏人有什么用？
答：当我们遇到坏人时能够迅速识别。如果某种现象没名字，我们就不够敏感，一旦有了名字，我们就能在现实中找到对应的人。遇到就要远离。
其次，能让我们克制自己性格中的缺陷。坏人并非另一个物种，只是把恶的一面表面的更明显。当我们表现得像一个坏人时应该知道问题出在哪儿。如果你发现周围都是傻子，都是下等人，那就得注意了。真实的世界可不是这样的。
如果我们能识别坏人还可以尝试理解他们。
在人类进化的过程中，能被保留的每种性格基因都有用。包括混蛋和讨人嫌也被保留必然有其中原因。
人生路上，我们要时不时面对黑暗，不要假装它们不存在。只有直面才能应对，否则就会被黑暗所吞噬。
做坏人有哪些好处？何时不必当好人？
亚当·格兰特写的《给予与索取》中，把人分成三种，给予者、获取者和互利者。给予者爱帮人，获取者只想占便宜，互利者强调公平。虽然很多给予者被利用混的不太好，但是地位高的人多半也是给予者。给予者分布呈现两极化，或者特别差或者特别好。经典博弈论的观点是在竞争中胜出的互利者。互利者的原则就是一报还一报。这次你跟我合作，下次我就跟你合作。如果你敢背叛，那下次我就收拾你。在多次计算机模拟中，以眼还眼，以牙还牙的策略都是最后胜出的。此处的前提是双方必须在系统里，一方不能主动脱离。脱离后以牙还牙的策略就使用不了。亚当·格兰特提出的建议是“大度的一报还一报”，永远记着那些跟你合作的人，偶尔原谅那些背叛你的人。在计算机模拟中，这个策略的表现也不错，缺点是容易纵容坏人。
在另一本名为《权力》的书中提到，坏人更容易取得权力。更多社会学实验支持坏人胜出的观点。比如两个人坐在一起，等待受试者跟他们谈件事，其中一个人是演员。第一种情况是演员趁受试者不注意，从受试者桌子上偷过来一杯咖啡，自己喝。第二种情况是演员从受试者桌子上偷两杯，一杯自己喝，另一杯给同桌。
接下来问受试者哪种情况下拿咖啡的人更具备领导力？前一种情况，人们对演员评价不高，认为其领导力很一般。后一种情况，受试者认为这样的人特别适合当领导。如此说来，具备讨人嫌特征反而是领导力的表现，尤其是如果你能为自己的小团队谋点福利，那就更厉害。
实验的设计者又向前推进一步。如果演员不是偷咖啡，而是正大光明的找到咖啡壶给自己和队友各倒一杯，那么别人对他的领导力的评分会直线下降。
另一个实验在爱马仕专卖店进行。一旦有顾客进来逛商店拿起香水，服务员就投去鄙夷的眼神，意思是别看了，你根本买不起。实验结果是鄙夷的眼神居然促进了奢侈品的销售，不少顾客一怒之下就买了。顾客想：“凭什么你说我买不起，我就是要买。”用理性的角度看，这是决策失误，自己吃亏。以上种种实验，完全符合进化心理学。对猩猩或者猴子来说，好斗者上位是天经地义的。这么好斗还没死，只能说明能打有实力。有人可能会说实验是短期效应，宾大有个教授对长期效应进行了研究。主题是CEO的自恋程度和公司的业界之间到底有什么关系。研究者用四个维度量化自恋。第一，公司年报中CEO照片的尺寸有多大。
第二，CEO的工资相对于公司的其他人高多少。第三，CEO的名字在年报中出现的频率。第四，CEO讲话时用“我”更多一些，还是用“我们”更多。可想而知，如果一个CEO把自己的照片弄得特别大，发给自己的工资特别高，公司年报中全是自己的名字，一讲话就只提“我”，那么这个人不但自恋，而且是个讨人嫌。这类讨人嫌CEO和格兰特所说的给予者一样，也是两极分化。他们非常自信，喜欢花大价钱做收购，业绩往往不稳定，不是特别好就是特别差。长期看来讨人嫌人格的人不会发展太好，一旦失败就会失去团队的支持。事实上，刚刚爱马仕专卖店的实验就有长期效应问题。研究者事后访问了当时花高价买奢侈品的消费者。消费者表示，刚离店就后悔了，说以后再也不会踏入爱马仕专卖店。由此可以得出一个结论，做坏人可能让我们赢得多次战役，但最终我们会输掉整场战争。不要做老好人，这样既不能赢得战役也没法赢得战争，也不要做个纯粹的混蛋，这种到最后只会输。
不同情况，需要采取不同策略。第一种情况，你和别人打交道是一次性的。比如在某家餐馆吃饭，下次就不来了，或者出去旅游买纪念品。对方也没有指望我们成为回头客，我们肯定也不会指望再来。此时策略可以极端点，尽量压价，态度也不必太好。
第二种情况，团队刚形成，还没有分出上下级关系。此时只要突出表现就可以在权力序列里占有较好的位置。比如小组刚建成，还没有选好组长。大家做自我介绍的时候，第一个发言的人往往有优势。第三种情况，团队到了生死存亡的关头，任何犹豫都会错失良机，那么宁可做个恶人也要保持决断力。
下一个问题是：无论是权利还是地位，自己争取还是等着别人给？有人读书不少却很难胜出就是觉得，只要人表现好别人自然会拥戴。这种事在现实中发生的概率极低。记住获得权力是零和博弈。要么有，要么没有，不争就永远没有。权力面前别介意做坏人，别想又当又立。毕竟是你我选择玩这个游戏的。要么别玩，玩就要争胜。人够狠，位才稳。
非理性就是感性判断出了问题。两个主要来源分别是认知失调和认知偏差。每个人都或多或少生活在自我幻觉中，这也是现实有时对我们根本不重要的原因。20世纪50年代，有个教派说某天某月某日地球会毁灭，教众把房子都卖了，集体到教主家等着地球毁灭，外星人来接。结果是到时候地球没有毁灭。按照正常人的逻辑，教众肯定放弃了信仰。其中一部分确实这么做了，另一部分却增强了信仰。后者认为是自己的努力让地球免于劫难，更加笃信他们的宗教。此处的问题就是认知失调。
认知失调是当人发现行为和心中的目标形象不符时，会产生幻觉想办法解释自己的行为。认知失调有三个要素，一是自我形象，二是行为，三是幻觉。我们整天都在产生和沉迷于幻觉之中，比如有老人花高价买了不靠谱的保健品。如果你说这保健品没用不应该买。老人肯定不高兴。因为如果他们认同你，就相当于承认自己犯了错。一辈子省吃俭用攒那点钱，还让人骗走了。于是，老人通常会产生一个幻觉，保健品其实是有疗效的，问题在于现代科学不够发达，无法理解这种高级的疗效。再比如，你朋友烟瘾比较大，你劝他把烟戒了。他会反驳说很多百岁老人又抽烟又喝酒，这也是认知失调。他多半没吃致幻剂却产生了幻觉，自认为就是那个怎么抽烟都没事的人。
大概率抽烟就是会缩短寿命，可是他们就是不认。幻觉未必100%错误。数据证明，抽烟且长寿的人很罕见但不是没有。相信自己就是那个很罕见的个例，不是幻觉是什么？生活中认知失调的情况比比皆是。网暴他人的家伙就是认知失调了。他们有两个特点，第一，对别人本意的荒谬推论，第二，远超当前情境的人身攻击。以上两点也是非理性的特性。当一个人处于非理性状态时，他们并不自知，自知就会变得理性。
非理性的第二个来源是确认偏差。确认偏差是人们平时观察世界并不客观，以事实为依据，以法律为准绳，根据事实产生观点。人们通常是先有观点，再用新的事实去支撑自己的观点。我们始终存在认知偏差。戴着有色眼镜看世界，每个人看到的世界是扭曲的。同一场比赛，不同阵营的观众看到的事实就完全不一样。就像我们去看同一场电影，不同的人看到的电影也不一样。
世界上几乎没有公认的常识，人和人在大是大非的问题上常常持相反的观点，深聊就会翻脸。认知失调加上认知偏差的结果就是每个人眼中的世界都是扭曲的。佛教里有句话叫“色即是空”，就是这个道理。记住如果事实的发展与预期不符，不要多做解释，很可能就是我们错了。
很多人在事实不按自己预期发展之后，就给出若干理由，完全没有必要这么做。正确的策略也许是接受失败，看问题出在哪，下次别犯相同的错误。解释就是掩饰，越是解释越显得我们实力不行。理解了非理性，我们同时认识到自己生活在自制的幻觉中，继而更容易认清现实中的失败和自身所处的位置。感觉有点灰心？无人不苦，无事不难，而这才是意义所在。